當(dāng)前位置: 首頁 » 資訊 » 卡車 » 熱點(diǎn)新聞 » 正文

維權(quán)車主舉證揭龐大欺詐 呼吁成立調(diào)查組

商用車之家訊:1月14日,媒體刊出《龐大集 團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》的報(bào)道,隨后中央電視臺財(cái)經(jīng)頻道《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》播發(fā)《龐大汽車欺詐迷局》的報(bào)道。1月16日,龐大集團(tuán)發(fā)布澄清公告,稱“誘 騙購車人簽訂融資租賃合同、將國家明令禁售車輛充當(dāng)正規(guī)車輛銷售、銷售假冒偽劣產(chǎn)品”等均不符合事實(shí)。1月17日,龐大集團(tuán)聯(lián)合中國汽車流通協(xié)會,就涉嫌 合同欺詐問題舉行“澄清說明會”,再次稱“不存在欺詐行為”。

 【大車網(wǎng) 轉(zhuǎn)載】  1月14日,媒體刊出《龐大集 團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》的報(bào)道,隨后中央電視臺財(cái)經(jīng)頻道《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》播發(fā)《龐大汽車欺詐迷局》的報(bào)道。1月16日,龐大集團(tuán)發(fā)布澄清公告,稱“誘 騙購車人簽訂融資租賃合同、將國家明令禁售車輛充當(dāng)正規(guī)車輛銷售、銷售假冒偽劣產(chǎn)品”等均不符合事實(shí)。1月17日,龐大集團(tuán)聯(lián)合中國汽車流通協(xié)會,就涉嫌 合同欺詐問題舉行“澄清說明會”,再次稱“不存在欺詐行為”。

 
  連日來,記者與來自全國15個省份的百余名受害車主座談。這些車主紛紛出具一系列證據(jù),直指龐大集團(tuán)不僅誘騙購車人簽訂空白合同,變相銷售無法上牌的國二車,還曝出龐大集團(tuán)涉嫌大量兜售非法拼裝的劣質(zhì)運(yùn)輸車。
 
  車主和有關(guān)專家表示,龐大集團(tuán)的惡意欺詐行為已成為行業(yè)一大公害,受害車主陷入維權(quán)困境,誘發(fā)諸多不利于社會和諧穩(wěn)定的因素,建議國家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組予以徹查。
 
  部分證據(jù)證實(shí)車主被誘簽空白合同
 
  “當(dāng)時(shí)我們簽的都是空白合同, 甚至以‘貸款資料可能填錯,免得再跑一次’為由被要求在空白紙上簽字。”1月17日、18日,與記者座談的百余名維權(quán)車主操著不同口音,爭先恐后地訴說各 自的遭遇,而他們經(jīng)歷的驚人相似之處在于:遭遇空白合同問題,所有的合同文本連同購車發(fā)票、產(chǎn)品合格證、保險(xiǎn)等,龐大集團(tuán)基本沒給過他們,最多是給個復(fù)印 件。
 
  山西汾陽市車主賈寶芝向記者提 供了數(shù)份他與龐大集團(tuán)簽署的合同附件的復(fù)印件,其中《分期還款明細(xì)表》復(fù)印件顯示,他當(dāng)初在該空白《分期還款明細(xì)表》上僅僅簽了個名,后來該附件上填上了 購車人姓名、車號、發(fā)動機(jī)號、車架號、車總價(jià)款、已交首付款、尚欠款、還款日期等,這明顯是龐大集團(tuán)一方后來填上的。河南滑縣車主范朝善向記者提供了數(shù)張 車主與龐大集團(tuán)錫林郭勒分公司、唐山龐大樂業(yè)租賃有限公司(以下簡稱龐大樂業(yè))三方《租賃物買賣合同》的照片,該照片顯示,合同明顯是由車主先簽字、按手 印,然后被填上的其他內(nèi)容,顯得很不自然。
 
  范朝善還從河北灤縣法院獲得一 份龐大樂業(yè)于2012年9月25日發(fā)給他的欠款《通知函》,上面有范朝善的簽名,而他對此簽名根本不知情。后來范朝善如夢初醒:2011年3月購車時(shí),自 稱是銀行工作人員的龐大員工曾以“擔(dān)心貸款手續(xù)有錯漏,需要備用”為由,要求他在一張白紙上簽名,而這張紙很有可能被龐大樂業(yè)用于《通知函》。“請問龐 大,我是在哪里簽收的這個《通知函》?”范朝善反問。
 
  從一位車主提供的一份合同上,記者發(fā)現(xiàn),整個合同上除了簽名和手印,其他應(yīng)當(dāng)填寫的地方均為空白。而更為奇怪的是,這份合同叫做“租賃物買賣合同”。而法律規(guī)定中沒有這種合同形式。
 
  有車主向記者提供的一段視頻顯示,龐大集團(tuán)工作人員向車主承認(rèn),他們提供的確實(shí)是空白合同,原因是“當(dāng)時(shí)車還沒到,空白的內(nèi)容無法先填上”。
 
  新車維修票據(jù)堆積如小山
 
  記者發(fā)現(xiàn),前來維權(quán)的車主除了帶著厚厚的舉報(bào)投訴材料,還帶著成捆的車輛維修票據(jù)。車主表示,最能直觀反映龐大集團(tuán)所售車輛質(zhì)量低劣問題的,莫過于這些維修票據(jù)。
 
  “我們于2010年3月15日 從龐大集團(tuán)所屬的榆林市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司提了13臺奧威自卸車,當(dāng)年4月1日到6月1日的兩個月內(nèi),有8臺車斷了中后橋,5臺車的方向機(jī)壞 掉,13臺車的空調(diào)全部不工作。”內(nèi)蒙古鄂爾多斯車主白海濤對記者表示,購車時(shí)龐大集團(tuán)的維修承諾,無一條能兌現(xiàn),只得硬著頭皮自掏維修費(fèi)用。
 
  福建長樂市車主鄭振武和鄭振 輝,于2011年3月從龐大集團(tuán)包頭分公司提出20臺自卸車,在開回工地的路上,剛剛駛出約三公里,就有兩輛車因發(fā)動機(jī)出現(xiàn)問題拋錨,其中一臺發(fā)動機(jī)進(jìn) 水。到工地后不到一個月,一臺車的發(fā)動機(jī)燒毀,維修后不久又“罷工”。20臺新車沒能同時(shí)干過活,最多的一天有四五臺出現(xiàn)故障趴窩。他們發(fā)現(xiàn),這些故障車 維修時(shí),國二配件可以用,國三的配件則一概不能用。后來才知道,龐大集團(tuán)賣給他們的是已淘汰的國二車。鄭振輝說,維修這些車輛的花費(fèi),成為不堪承受之重。
 
  “2011年8月,我們100多名農(nóng)民湊錢,從龐大集團(tuán)滄州分公司購買了80輛中國重汽生產(chǎn)的豪沃336自卸車,在接車去工地的路上壞了兩臺。才干了約半個月的活,這批車相繼出現(xiàn)變速箱掉落、掉擋、換擋困難、傳動軸不轉(zhuǎn)動、后橋差速器損壞等故障;甚至在短短的一個多月里,有三臺車被迫更換發(fā)動機(jī)。這80輛車從來沒能同時(shí)干活,情況最差的時(shí)候,一天有70輛車‘趴窩’。僅僅干了兩個月,維修費(fèi)花去600多萬元。”河北滄州車主代表徐樹祥對記者表示。
 
[!--empirenews.page--]
 
  河南滑縣車主楊百恩、范進(jìn)忠、范朝善、范紅光、石寶偉五人用“動不動趴下一大片”,描述不堪的車輛狀況。2011年3月,他們和50多個農(nóng)民湊錢從龐大集團(tuán)錫林浩特分公司購買了88臺自卸車,這批車使用沒幾天,就全部出了毛病,干半個月修理半個月。他提供的維修發(fā)票顯示,一年多時(shí)間里,88輛車所花的維修費(fèi)高達(dá)2000多萬元。車子不能穩(wěn)定作業(yè)影響了還款,2012年10月,有62臺車被河北灤縣法院扣押。剩下的26輛車,也幾乎成了一堆廢鐵。
 
  記者在與維權(quán)車主集中座談時(shí),發(fā)現(xiàn)他們攜帶的成捆車輛維修票據(jù)堆放在墻角,形似一座小山。而一位汽車維修專家告訴記者,上述維權(quán)車主遭遇的質(zhì)量問題,正常車輛一般在五年內(nèi)都不會出現(xiàn)。
 
  疑是拼裝車
 
  “不管國二還是國三,如果龐大集團(tuán)賣給我們的車能在礦山正常運(yùn)營,掏些冤枉錢也就算了。要命的是買回來的50臺車根本就沒法用,最慘的時(shí)候一天只有六臺車能勉強(qiáng)作業(yè)。車干不了活,還款就成了問題。”吉林白城市車主孫義山對記者表示,他們與工程發(fā)包方簽訂了五年的施工合同,如今有20臺車被法院扣留等待拍賣,剩下的30臺也都是“老弱病殘”,施工合同也被解除了。購車時(shí)欠下的1300萬元高息借款令他們一籌莫展。
 
  孫義山多次被汽車維修商提醒:他們買回的50臺車,很可能都是拼裝車。得到相同告誡的還有河北滄州車主代表徐樹祥。“同時(shí)購買、同樣的施工條件下,我們購買的其他品牌自卸車很少出故障,而這80輛豪沃336自卸車卻毛病不斷。維修中發(fā)現(xiàn)部分車漆下竟有厚厚一層膩?zhàn)?,這分明是翻新過的痕跡。”
 
  更讓徐樹祥吃驚的是,這80臺同一車型的自卸車竟有四種長度不一的傳動軸,他們由此認(rèn)定從龐大集團(tuán)買回的這批車肯定是拼裝車。
 
  “80輛豪沃336自卸車竟有四種長度不一的傳動軸,這肯定有問題,正常情況下同一種車型的傳動軸長度是一致的。”河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心高級工程師王政對記者表示。
 
  中國保護(hù)消費(fèi)者基金會打假工作委員會投訴舉報(bào)辦公室主任賈寧對記者說,他在一些工地現(xiàn)場調(diào)查也發(fā)現(xiàn),同一品牌型號的車輛,唯獨(dú)從龐大購買的車輛屢修屢壞,甚至第一天空駛就出現(xiàn)各種問題,但車主從其他汽車銷售公司購買的車輛都能正常運(yùn)輸,這一直令他疑惑不解。
 
  賈寧說,從龐大集團(tuán)營銷渠道購置的運(yùn)輸車輛被鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品,已經(jīng)不是第一次了,不少車主向他反映,一些車輛有明顯的翻新痕跡。
 
  車架號被稱為“汽車身份證”,正規(guī)出售的車輛必須有車架號。令人驚詫的是,龐大集團(tuán)所售部分車輛竟然沒有車架號。2011年10月,山西車主劉晉華聯(lián)合13個農(nóng)民從龐大購買的24臺江淮格爾發(fā)自卸車,使用不到一個月就頻頻出現(xiàn)鋼板和方向機(jī)支架斷裂、剎車泵不起作用等故障。后來一臺車剎車失靈,撞到山上,險(xiǎn)些車毀人亡,劉晉華才發(fā)現(xiàn)這批車中竟然有20臺沒有車架號。記者手頭的證據(jù)顯示:經(jīng)過交涉,2011年12月15日,龐大集團(tuán)派人到工地,現(xiàn)場為該批總計(jì)20輛車打上車架號。更驚奇的是,龐大集團(tuán)提供給劉晉華的上述車輛的發(fā)動機(jī)合格證竟然與國家標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)動機(jī)合格證制式不一致。記者拿著這些發(fā)動機(jī)合格證聯(lián)系到其生產(chǎn)商濰柴動力,濰柴動力一工作人員在看完后當(dāng)即表示:這肯定是假證。
 
  河南濮陽車主任超對記者說,2012年3月,他聯(lián)合十幾個農(nóng)民,以137萬元的價(jià)格,從龐大集團(tuán)太原市冀龍汽車銷售服務(wù)有限公司購買了兩臺豪沃礦山霸王371自卸車,被交警告知是國二車。在購買后短短幾個月內(nèi),兩臺車的傳動軸、方向機(jī)、發(fā)動機(jī)等大件基本更換完了,仍然無法干活,最終因逾期未還款被龐大集團(tuán)起訴。
 
  不僅如此,龐大集團(tuán)向任超開具的兩臺車的《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》竟然是假發(fā)票。這兩張發(fā)票的機(jī)打代碼均為114001121298,機(jī)器編號均為929100247679,機(jī)打號碼分別為00869618、00869619,銷售單位名稱均為太原市冀龍汽車銷售服務(wù)有限公司。記者從山西省國稅局系統(tǒng)查詢獲知:兩張發(fā)票均為假發(fā)票。維權(quán)車主范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對自己從龐大集團(tuán)購買的兩輛豪沃336自卸車進(jìn)行質(zhì)量鑒定,編號為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《鑒定意見書》結(jié)論為:“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。”
 
  對此鑒定結(jié)果,龐大集團(tuán)董秘車少華接受記者采訪時(shí)表示不予認(rèn)可,其合法性尚待法院確認(rèn)。而作為該鑒定意見的司法鑒定人之一,河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心高級工程師王政對記者表示,其做出的鑒定意見是審慎的,如果法院需要,他愿意出庭作證。
 
 
 [!--empirenews.page--]
  河南車主代表范忠點(diǎn)(又名范忠典)向記者提供的一段視頻資料顯示:2012年6月,他在龐大集團(tuán)錫林浩特分公司大院內(nèi)發(fā)現(xiàn),十余輛自卸車被拆解了一半,零件滿地,一片凌亂,幾名工作人員正在對組裝完畢的車輛實(shí)施后橋噴漆作業(yè),等待噴漆的車輛有上百臺??匆娪腥伺恼眨鳂I(yè)人員停下手中的活兒,有的低頭,有的面帶慍色。有知情人對范忠點(diǎn)稱:“這里就是一處廢舊運(yùn)輸車拆解拼裝點(diǎn)。”
 
  記者再次就車主反映的情況向龐大集團(tuán)核實(shí),龐大集團(tuán)董秘車少華對記者說:“你我這幾天都在忙同一件事情,具體的這個事件就不談了,我們這幾天一直在向有關(guān)部門提供有關(guān)這個事情的材料。”
 
  疑竇叢生的法院判決
 
  記者接觸到的維權(quán)車主,無一例外都是龐大樂業(yè)起訴的對象,而所有車主與龐大樂業(yè)的糾紛、法律訴訟又被統(tǒng)一集中于河北省灤縣受理。灤縣法院,幾乎是每個維權(quán)車主此前聞所未聞的一個單位,直到車輛被扣、接到這家法院的傳票前去應(yīng)訴,他們方才得知。雖然從未去過灤縣,自己卻曾渾然不覺又“心甘情愿”地簽署過一份“融資租賃合同”,并在合同中與龐大樂業(yè)“約定提起訴訟地點(diǎn)”為“河北省灤縣”。而對于灤縣法院,每個維權(quán)車主都有不得不說的際遇。
 
  有車主向記者提供的一段視頻顯示,灤縣法院工作人員稱,每年車主和龐大的糾紛有1000多起。這名工作人員向前來應(yīng)訴的人坦承,“判得挺多的,但沒有車主贏的”。
 
  北京市漢卓律師事務(wù)所律師王岱英向記者透露,她曾在灤縣法院民三庭看到,靠門口的一面墻堆放著半人高、尚未投入使用的空白《民事裁定書》,裁定書上的原告一欄已印刷上“龐大樂業(yè)租賃有限公司”,具體內(nèi)容也已印刷注明“本院在審理原告龐大樂業(yè)租賃有限公司訴被告融資租賃合同糾紛一案中,原告于‘年月日’向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請,要求對被告所租賃的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施,并已提供擔(dān)保”,只有被告、具體日期、案號等處空白。
 
  “一般來說,應(yīng)該是先有一起案子現(xiàn)做這些東西,而且應(yīng)該是手寫的,因?yàn)檎l也不知道下一個原告是誰、被告是誰,而現(xiàn)在原告卻是印刷好的。”王岱英說。
 
  車主白海濤對記者透露:2012年,他到龐大集團(tuán)榆林市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司找到總經(jīng)理王朝,商談車輛被扣一事,看到王朝要其下屬當(dāng)場填寫灤縣法院的《民事裁定書》,下屬笑問王:今天我們到現(xiàn)場后,當(dāng)著車主的面,是喊你王法官還是法警隊(duì)王隊(duì)長呢?
 
  2012年3月,龐大集團(tuán)以未正常還款為由,向?yàn)纯h法院起訴山西車主劉晉華、王愛軍、李軍、原彥龍等。灤縣法院第三庭定于2012年4月29日開庭,因開庭日期恰逢法定節(jié)假日,故劉晉華托人在左權(quán)縣法院就開庭日期問題致電灤縣法院民三庭審判員馬采山,馬表示開庭日期會另行通知。但灤縣法院民三庭卻在2012年4月29日,缺席判決其敗訴。左權(quán)縣法院對劉等未到庭的原因出具了證明材料。
 
  2012年3月,因車輛頻頻出現(xiàn)故障影響施工而無法按時(shí)還款,在內(nèi)蒙古包頭工地,一位自稱是灤縣法院的工作人員帶領(lǐng)數(shù)十人扣了福建車主鄭振武的車,稱這些車已被訴訟保全,并將11臺車強(qiáng)行開走。直到2012年7月15日,鄭振武收到灤縣法院開庭通知書才知曉,龐大起訴他的時(shí)間為2012年7月10日,而訴訟保全則在他被龐大起訴之前四個月已經(jīng)執(zhí)行了。
 
  記者獲得的數(shù)十份灤縣法院出具的《民事裁定書》、《傳票》等法律文書顯示,該院民三庭法官馬采山的簽字筆跡有20多種之多,法官李春長的簽字筆跡有10多種。
 
  記者就此向馬采山求證,馬采山反問記者,“法院院長簽發(fā)的東西都要院長親自簽名嗎?這個你不懂。”對于記者的其他問題,馬采山則拒絕回答。
 
  呼吁盡快成立聯(lián)合調(diào)查組
 
  在龐大集團(tuán)與中國汽車流通協(xié)會1月17日舉行的說明會上,中國汽車流通協(xié)會副會長刁建申稱,就維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛,該協(xié)會已經(jīng)做了四次調(diào)查,結(jié)論是不存在空白合同問題和質(zhì)量問題。記者注意到,龐大集團(tuán)董事長龐慶華亦是該協(xié)會副會長。
 
  而記者接觸到的百余位維權(quán)車主均表示,中國汽車流通協(xié)會從沒向他們調(diào)查了解過情況。車主們堅(jiān)稱,該協(xié)會的調(diào)查結(jié)論不具有客觀公正性,維護(hù)的是龐大集團(tuán)的利益,“屁股完全坐到了經(jīng)銷商一方”。“協(xié)會說做了四次調(diào)查,能公布調(diào)查過程和調(diào)查報(bào)告嗎?他們從未調(diào)查受害車主,這個調(diào)查客觀公正嗎?”黑龍江車主李訓(xùn)齋說。
 

[!--empirenews.page--]

 
  就此,記者向刁建申求證,刁建申表示,2010年,在調(diào)查過程中,他查看過龐大集團(tuán)提供的合同資料,接觸過一個買了七輛運(yùn)輸車的車主,具體是誰記不清了。記者問:能否提供四次調(diào)查形成的報(bào)告并予以公開?刁建申稱“等找一找再說”。截至發(fā)稿,記者未得到中國汽車流通協(xié)會方面的任何訊息。
 
  記者接觸到的百余位維權(quán)車主都表示:不認(rèn)可、也不接受中國汽車流通協(xié)會的調(diào)查,呼吁國家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組,徹查此事,還事件一個真相。
 
  山西車主賈寶芝向記者出示了他六年來寄往各個部門的維權(quán)投訴信函底單,總共200多份。記者接觸到的百余位車主,每個人都在艱難而且漫長的維權(quán)路上跋涉。這幾年,他們中很多人先后走訪了公安部、工信部、商務(wù)部、環(huán)保部、國家質(zhì)檢總局、國家工商總局、國家信訪局、中消協(xié)、中國汽車流通協(xié)會等所有看起來哪怕有一絲關(guān)系的部門,依然無果,陷入維權(quán)困境。
 
  中國保護(hù)消費(fèi)者基金會打假工作委員會投訴舉報(bào)辦公室主任賈寧持續(xù)關(guān)注維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛已經(jīng)三年多。他對記者表示,“此糾紛涉及面之廣、所涉金額之大、對社會和諧穩(wěn)定影響之深,在我看來是前所未有的,已經(jīng)不是某一個部門能協(xié)調(diào)解決的。我們強(qiáng)烈建議國家相關(guān)部門能夠盡快成立一個聯(lián)合調(diào)查組,查清事實(shí)真相,積極妥善予以處理。”
 
  ■編輯部核實(shí)
 
  1月20日,龐大集團(tuán)給本報(bào)發(fā)來《對<經(jīng)濟(jì)參考報(bào)>有關(guān)報(bào)道中事實(shí)情況的匯報(bào)》,對本報(bào)此前報(bào)道提出3點(diǎn)說明。本報(bào)對此一一進(jìn)行核實(shí)。
 
  龐大集團(tuán)說明1:相關(guān)被采訪客戶的身份不實(shí)。貴報(bào)多次提到并接受采訪的“車主”范忠典,經(jīng)我集團(tuán)相關(guān)部門反復(fù)核實(shí),結(jié)果是該人從未與我集團(tuán)產(chǎn)生合同關(guān)系。所以他在接受采訪時(shí)所表述的合同簽約過程并不是真實(shí)的。
 
  本報(bào)核實(shí):范忠典又名范忠點(diǎn),2011年3月,河南滑縣人范進(jìn)忠和范忠點(diǎn)共同投資從龐大集團(tuán)錫林浩特分公司購買了20臺豪沃自卸車,范進(jìn)忠為購買人,范忠點(diǎn)為擔(dān)保人。2012年10月,范進(jìn)忠和范忠點(diǎn)被龐大樂業(yè)起訴至河北灤縣法院;2012年10月22日,灤縣法院民事裁定書(2012)灤民初字第3905號,對范忠點(diǎn)的身份予以證實(shí)。在龐大工作人員催促下,2011年和2012年,范忠典向龐大樂業(yè)在工行灤縣支行賬戶、龐大工作人員邸靜濤等賬戶匯購車款合計(jì)300多萬元。
 
  龐大集團(tuán)說明2:報(bào)道中部分車主核實(shí)不夠全面。其中河北省淶源縣車主李永強(qiáng)所購車輛的質(zhì)量問題,車主本人已于2011年初與車輛生產(chǎn)廠家達(dá)成和解。李永強(qiáng)發(fā)表聲明稱,和解后的有關(guān)媒體報(bào)道不代表本人觀點(diǎn)。
 
  本報(bào)核實(shí):1月14日本報(bào)刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報(bào)道中提到:河北淶源縣車主李永強(qiáng)也得到過類似的鑒定結(jié)論。2008年5月,他從龐大集團(tuán)購買6輛豪沃自卸車,毛病不斷。他被告知:這六輛車都無法上牌,因?yàn)檐囕v有兩個車架號,標(biāo)識碼、標(biāo)識牌和合格證也不相符。淶源縣公安局委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對李永強(qiáng)的6輛車進(jìn)行質(zhì)量鑒定,結(jié)論是:“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。”編號為冀質(zhì)司(2010)質(zhì)鑒字第007號的《鑒定意見書》稱,所鑒定的車輛,是“車輛改裝廠大迪汽車集團(tuán)和經(jīng)銷商龐大集團(tuán)違反國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),對涉案車輛進(jìn)行了違法改裝。”
 
  因此,本報(bào)上述報(bào)道內(nèi)容是事實(shí)存在的,與“是否達(dá)成和解、是否代表李永強(qiáng)觀點(diǎn)”無關(guān)。
 
  龐大集團(tuán)說明3:報(bào)道內(nèi)容未采用我集團(tuán)在采訪中提供的重要情況。有關(guān)河南滑縣客戶從我集團(tuán)下屬公司購買88輛中國重汽生產(chǎn)豪濼自卸車的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告,報(bào)告中稱客戶委托鑒定的車輛為假冒偽劣產(chǎn)品。我集團(tuán)董秘在采訪中向記者說明實(shí)際情況:該鑒定報(bào)告結(jié)果的依據(jù)為汽車發(fā)動機(jī)生產(chǎn)廠家不具備相關(guān)生產(chǎn)許可。為此,我集團(tuán)有關(guān)部門向廠家反映,廠家積極配合并提供了其合法有效的相關(guān)證件。目前,我公司與投訴客戶的糾紛很多,大部分已有生效的法律判決。其他也已經(jīng)進(jìn)入法院審理程序。我公司在灤縣法院起訴的案由都是因客戶未按時(shí)履行還款義務(wù),事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。所以法院作出判決,支持我集團(tuán)的訴訟請求。我集團(tuán)董秘在接受采訪中明確表示,投訴客戶所提出的“涉嫌合同詐騙”、“銷售假冒偽劣產(chǎn)品”均不屬于合同糾紛范疇,可以由客戶向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行起訴。
 
  本報(bào)核實(shí):1月14日本報(bào)刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報(bào)道中提到的“(河南滑縣客戶)范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對自己的兩輛豪沃336自卸車進(jìn)行質(zhì)量鑒定,一份編號為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《鑒定意見書》結(jié)論為:‘所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。’”是事實(shí)存在。報(bào)道中,記者采用了龐大集團(tuán)的觀點(diǎn),文中表述為:“對此,龐大集團(tuán)董秘車少華對記者表示,河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定材料的真實(shí)性、合法性尚待法院確認(rèn),不能他們說什么就是什么。”
 
 
[!--empirenews.page--]
責(zé)任編輯:
分享到:
 
 

網(wǎng)友評論
 

 
推薦圖文
推薦資訊
點(diǎn)擊排行